Als angemeldetes Mitglied von PokerStrategy.com kannst du auf noch mehr Forenbereiche und natürlich Strategieartikel, Pokervideos und Coachings zugreifen. Meld dich jetzt kostenlos an und schalte dir alle Angebote frei: Jetzt kostenlos anmelden
Du bist schon Mitglied bei PokerStrategy.com? Dann logg dich jetzt oben rechts mit deinem Benutzernamen und Passwort ein.
in welche sekunde genau "steckt er denn seine hand in den rachen"?
das komische gespräch im zweiten video? wo selbst über die cam kla wird, dass der mann nicht "gesund" ist?
genau in dem moment wo er sie verarscht mit seinem namen und mit ihnen redet wie mit irgendnem dahergelaufenen pennerkumpel. bin natürlich auch dafür dass die lebenslänglich schmoren. aber ich versteh immer nich wieso sowas so ne hysterie auslöst. sowas passiert jeden tag tausend mal. so geht das halt. aber die leute meinen trotzdem noch das man eine polizei braucht. das ist das abgefahrene an der sache.
Jo der Typ is obv geisteskrank, der hat die nicht verarscht. Schau seine Körpersprache an, der war nicht auf Eskalation oder Provokation aus.
Und selbst wenn(!), da muss man als Polizist drüber stehen. Kein Grund dann so mit ihm umzugehen, und damit mein ich nicht mal den Mord später, damit mein ich das "See my fists? They're gonna fuck you up".
__________________ Auszeit makes me happy :megusta:
Ich verstehe die Diskusion nicht. Ob er die Bullen nun "provoziert" hat oder auf eine Eskalation aus war ist doch irrelevant die haben ihn verdammt nochmal totgeschlagen
__________________
Zitat:
original von Bozanos
PS.com, ihr könnt euch echt schämen für Leute wie fabi1602
A preliminary hearing to determine if there is sufficient evidence for a trial was held on May 9, 2012. The court ordered that two of the police officers involved will stand trial. Officer Manuel Ramos is charged with second-degree murder and involuntary manslaughter, and Cpl. Jay Patrick Cicinelli is charged with involuntary manslaughter and felony use of excessive force. The next hearing is scheduled for May 22.
Mal gucken was bei rauskommt...
Quelle btw Wiki
__________________
Zitat:
Original von Wamaroa
Lasst uns bitte unser Halbwissen bündeln zu einem Packen unsäglichen Schwachsinns.
Ach, habt ihr ja schon, na dann is ja gut.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von puma89111: 21.05.2012 15:40.
Video guck ich nicht. Aber wer wie ich gerne Politiker und Verantwortliche persönlich anschreibt um seine unbedeutende Meinung mitzuteilen kann das in Bezug auf diesen Vorfall hier tun. http://www.ci.fullerton.ca.us/ Aber ich denke die haben schon genug Post bekommen und ein gewaltiges "imageproblem" atm.
Soso, Polizisten sind also auch nur Menschen und unter diesem befinden sich hin und wieder auch Leute, die viel, viel zu weit gehen und ihre Autorität aufs Ärgste strapazieren bzw. missbrauchen?
1.) "Die Polizei" hat niemanden getötet.
2.) Einzelne Polizisten haben jemanden getötet.
3.) Offensichtlich wurden die Polizisten ohnehin schon angeklagt, ergo funktioniert das Rechtssystem.
4.) Die Seite heißt "Help kelly Thomas"... Dachte, der ist tot? Was will man da noch helfen?
__________________
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Steven Weinberg
Original von HeilLoki3.) Offensichtlich wurden die Polizisten ohnehin schon angeklagt, ergo funktioniert das Rechtssystem.
Anklagen reicht, damit das Rechtssystem funktioniert?
Sicher?
Man kann ja schwer einzelne Schritte wie zB Anklage und Gerichtsverhandlung überspringen und sich dann noch Rechtsstaat nennen?
Die Polizisten wurden angeklagt. Sie werden mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit vor Gericht landen und die einzelnen Personen werden mit unterschiedlichen Strafausmaßen bestraft.
Ist dir ein Willkürstaat denn lieber?
Es ist schon interessant, daß sich Leute sogar über die neutralsten 08/15-Aussagen aufregen können.
Zitat:
Original von mmmur
passiert jeden verfluchten tag irgendwo auf diesen planeten... fuck the police.
Ja, und jeden Tag bringt ein Chirurg jemanden um, weil er die Operation (aus Gewinnsucht, Selbstüberschätzung, unzureichender Ausbildung usw.) versaut! Sagst du jetzt auch "Fuck the surgeons?"
Menschen sind Menschen. Manche Menschen missbrauchen Autorität. Polizisten wurden mit Autorität ausgestattet, ergo werden manche diese missbrauchen. Deswegen ne ganze Berufsgruppe zu hassen, ist bestenfalls peinlich.
__________________
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Steven Weinberg
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von HeilLoki: 23.05.2012 11:57.
ich habe nun diverse Beiträge entfernt, da sie entweder Spam waren/Beleidigungen enthielten oder sich darauf bezogen.
Ich mache an dieser Stelle darauf aufmerksam, dass unsere Grundprinzipien bei allem Verständnis für hitzige Diskussionen trotzdem gelten. Bitte seht insbesondere von Beleidigungen ab, die bringen eine Diskussion einfach nicht weiter. Danke für euer Verständnis
1. Royal Flush am 08.09.06
2. Royal Flush am 14.03.08
3. Royal Flush am 25.07.09
4. Royal Flush am 11.08.09
5. Royal Flush am 17.01.10
6. Royal Flush am 29.05.10
7. Royal Flush am 11.09.11
Original von SoWe
.....
Ich probiers nochmal: du sagtest "sie wurden angeklagt, also funktioniert das Rechtssystem".
Ich schrieb "reicht die Anklage, um ein Funktionieren des Rechtssystems zu belegen"
Das war natürlich eine rhethorische Frage, die Antwort lautet nein.
Und dann kommst du mit "ist dir ein Willkürstaat lieber" ...
Dann probier ich es auch nochmal: SoWe sagt, dass man die rechtsstaatlichkeit erst beurteilen kann, wenn man sich ein Bild aus dem (später) ergangenen Urteil machen kann.
Nein, SoWe sagt garnichts. SoWe beschimpft mich (sagt er ja selbst).
1.) Nein, Rechtsstaatlichkeit kann man nicht anhand eines einzelnen Urteils beurteilen.
2.) Wieso gibt's hier einen Thread, der sich über "die" Polizei aufregt, wenn man ohnehin erst nach dem ergangenen Urteil die Rechtsstaatlichkeit beurteilen kann?
3.) SoWe fragte, ob eine Anklage reicht. SoWe sagte selbst, daß es eine rhetorische Frage war, die er gestellt hat. Und ich fragte mich, wieso er so eine dämliche Frage stellt? Wenn er weiß, daß mehr zu einem Rechtsstaat gehört, frage ich mich, wieso er dann nicht einfach wartet bis ein Urteil ergangen ist? Er stimmt also meiner Aussage, daß der Rechtsstaat ja offensichtlich bis jetzt funktioniert (weil alle bisher möglichen Schritte auch ausgeführt wurden), zu!?
Wo liegt also das Problem? Geht's ihm zu langsam? Möchte er lieber Schritte des Rechtsstaates überspringen und sie gleich an die nächste Laterne hängen? Der gute alte Lynchmob kann das.
4.) Ich vermute, daß den meisten hier ein späteres Urteil ohnehin nicht gefallen wird. Es wird in ihren Augen zu Milde ausfallen. Das ist mal meine Vermutung.
Zitat:
Original von michimanni
Hallo Leute,
ich habe nun diverse Beiträge entfernt, da sie entweder Spam waren/Beleidigungen enthielten oder sich darauf bezogen.
Ich mache an dieser Stelle darauf aufmerksam, dass unsere Grundprinzipien bei allem Verständnis für hitzige Diskussionen trotzdem gelten. Bitte seht insbesondere von Beleidigungen ab, die bringen eine Diskussion einfach nicht weiter. Danke für euer Verständnis
Gruß,
michimanni
Danke
__________________
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Steven Weinberg
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von HeilLoki: 23.05.2012 13:18.
1.)
Dann auch nicht anhand einer einzelnen Anklage, was deine Aussage war.
2.)
Hier gings nie um die Rechtsstaatlichkeit bis du damit angefangen hast.Dass du den Thread in eine solche Richtung lenkst dafür können Poster vor dir nichts und dafür war der Thread denke ich nicht gedacht.
3.)
Du hast nie gesagt das Rechtssystem funktioniert bis jetzt, deine Aussage war es funktioniert.
Zitat:
Original von HeilLoki
3.) Offensichtlich wurden die Polizisten ohnehin schon angeklagt, ergo funktioniert das Rechtssystem.
Dass Anklage nicht zum Urteil führen muss sollte die Geschichte schon öfter gezeigt haben.Ich denke auch, dass du die Intention seiner Aussage verstanden hast, aber würdest zu zielgerichtet darauf eingehen, könntest du ja nicht polemisch werden und dich deiner Pseudointellektualität bedienen.
4.)
Keine Ahnung was du mit der Aussage erreichen willst, aber ich fütter heute mal keine Trolle
------
Wenn du in der Lage wärst auf einer Ebene mit anderen zu kommunizieren, wäre das ganze glaube ich fruchtbarer.Entweder provizierst du absichtlich zwischen den Zeilen, oder dir fehlen spziale Kompetenzen, was musst du für dich selbst entscheiden.
Jedenfalls wärs nett würdest du von deinem hohen Ross runterkommen, bisher sehe ich keinen Grund, der rechtfertigt diese Stellung einzunehmen.
mfG
__________________
Zitat:
Original von Wamaroa
Lasst uns bitte unser Halbwissen bündeln zu einem Packen unsäglichen Schwachsinns.
Original von puma89111
3.)
Du hast nie gesagt das Rechtssystem funktioniert bis jetzt, deine Aussage war es funktioniert.
Zitat:
Original von HeilLoki
3.) Offensichtlich wurden die Polizisten ohnehin schon angeklagt, ergo funktioniert das Rechtssystem.
Zitat:
Original von HeilLoki
3.) ... Er stimmt also meiner Aussage, daß der Rechtsstaat ja offensichtlich bis jetzt funktioniert (weil alle bisher möglichen Schritte auch ausgeführt wurden), zu!?
Wir sind also einer Meinung.
Zitat:
Original von puma89111
Dass Anklage nicht zum Urteil führen muss sollte die Geschichte schon öfter gezeigt haben.
Hab' ich auch nicht behauptet. Na klar gibt es öfter mal Fehlurteile und eine ganze Reihe von Urteilen, die der Öffentlichkeit nicht gefallen. Zum Glück ist aber die Rechtssprechung nicht demokratisch, weil sonst würden morgen wieder Menschen an den Bäumen hängen, fürchte ich. Da würden wir äußerst schnell zur deutschen Version des Iran verkommen.
Naja, egal. Außerdem nervt mich dieses "die" Polizei hat jemanden umgebracht Gelaber und die dazu passenden quasi-"Verschwörungstheorien" a la "Die Richter helfen der Polizei und werden ihn ohnehin freisprechen."
Leider hat niemand von uns Akteneinsicht. Die juristische Lage ist nämlich meist wesentlich komplizierter als das, was wir hier so lesen können. Wer weiß, wieso diese Polizisten dermaßen brutal vorgegangen sind. Zudem muß man bedenken, daß die Polizisten in den USA allgemein härter vorgehen, da sie auch öfter in hochgefährlichen Situationen sind wie Polizisten hierzulande. Eine Schießerei ist dort quasi Alltag. Klar, daß die meisten Polizisten dort massiv unter Strom stehen und gerne mal übertreiben. Wenn es dann natürlich auch noch einen jungen, geistig verwirrten Mann trifft, der eigentlich nix dafür kann, ist das besonders hart und kann so tragisch enden wie in diesem Fall. Das ist (leider) ein Problem, dem man nur sehr, sehr schwer bzw. teilweise garnicht Herr werden kann, außer wenn plötzlich alle Menschen zu Heiligen mutieren.
Ich verwahre mich zudem davor, ständig "die" Polizei in Geißelhaft für die Taten einzelner Polizisten zu nehmen und immer gleich bösartige Dinge zu unterstellen. Wer weiß, vielleicht hat der Polizist selbst gerade ne Woche vorher einen Einsatz gehabt, den er noch nicht verarbeiten konnte? Ich bin mir sicher, daß das Urteil ohnehin niemanden zufrieden stellen wird - weder die Opfervertreter, noch die Vertreter des Polizisten.
Ein Freispruch könnte übrigens durchaus rausschauen. Kommt immer drauf an, was vorher vorgefallen ist und was man auf dem Video eventuell nicht sieht. Und daß der Mann schizophren war, kann der Polizist schließlich nicht riechen. Das macht den Mann übrigens nicht unbedingt ungefährlicher.
... und versteh mich nicht falsch. Diese Polizisten haben jemanden zu Tode geprügelt. Ihnen sollte eine gerechte Strafe zukommen, aber ich zweifle daran, daß auch nur einer auf den Stuhl kommt. Das wäre auch völlig überzogen.
Zitat:
Original von puma89111
Ich denke auch, dass du die Intention seiner Aussage verstanden hast, aber würdest zu zielgerichtet darauf eingehen, könntest du ja nicht polemisch werden und dich deiner Pseudointellektualität bedienen.
a) Ich bin hier nicht derjenige, der die neutralste Aussage aller Zeiten (siehe meinen ersten Post) mit mehreren absichtlichen Beleidigung quittiert hat und deswegen vom Forum gesperrt wurde.
b) Es kann viele Intentionen hinter seinen Aussagen geben. Wenn er nicht mit verbalen Entgleisungen reagiert hätte, sondern klargemacht hätte, was er genau gemeint hat, würde er jetzt nicht gesperrt sein und du müsstest nicht irgendwelche Vermutungen und Spekulationen darüber anstellen, was er gemeint hat und was ich verstanden habe. Wenn man auf die simple Frage: "Wo ist dein Problem?" nicht eine simple Antwort geben kann, ist das nicht meine Schuld.
c) Zumal möchte ich schon bemerken, daß ich nach wie vor nicht kapiere, was sein(dein?) Problem ist/war. Die Ermittlungen laufen. Die Anklage ist fix. Regt euch drüber auf, wenn er freigesprochen wird und als scheiß Heiliger gefeiert wird, aber nicht, wenn eh alles in geordneten Bahnen läuft. Wie gesagt: Wie soll's denn sonst laufen? Lynchmob? Das ist nämlich die einzige Alternative zur derzeitigen Situation. Man wird sich eben auch einmal gedulden und seine aufgespielten Emotionen wegen einer Person, die man nicht mal ansatzweise kennt und die noch dazu in einem Land auf nem anderen Kontinent lebt, zurücknehmen müssen.
Zitat:
Original von puma89111
4.)
Keine Ahnung was du mit der Aussage erreichen willst, aber ich fütter heute mal keine Trolle
Ist ja nicht so, daß ich nicht schon mal wo getrollt hätte. Wer hat das noch nicht getan? Diesmal ist es aber (wie fast immer) ernstgemeint.
Zitat:
Original von puma89111
Wenn du in der Lage wärst auf einer Ebene mit anderen zu kommunizieren, wäre das ganze glaube ich fruchtbarer.
Ich habe nicht vor auf der Ebene des wegen mehrfachen Beleidigungen gesperrten Users zu kommunizieren. Ist es das, was du willst?
Zitat:
Original von puma89111
Entweder provizierst du absichtlich zwischen den Zeilen, oder dir fehlen spziale Kompetenzen, was musst du für dich selbst entscheiden.
So, und jetzt erklärst du mir ganz langsam und ausführlich, was an meinem ersten Post dermaßen "provokant" sein soll, daß man gleich in mehreren Post ausschließlich beleidigend reagiert und wie ein Kleinkind in der Trotzphase nicht mal in der Lage ist, sich zu erklären? Ich bin hier nicht das Kleinkind, daß als einziges Argument "Du bist doof." geschrieben hat. Ich glaube, du verwechselst mich da mit wem.
Außerdem ist das ein WILDFREMDER. Wie kann man sich da so hineinsteigern, daß man absichtlich rumbeleidigt und dann auch noch vom Forum gesperrt wird?
__________________
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Steven Weinberg
Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert, zum letzten Mal von HeilLoki: 24.05.2012 23:32.
Ist doch egal was vorher vorgefallen ist, das sind polizisten und die müssen damit umgehen.
Ein feuerwehrmann kann auch nicht sagen "sind zwar noch leute in dem haus, aber wir löschen es jetzt nicht. diesmal wär es zwar ungefährlich, aber letzte woche ist jemand bei nem einsatz umgekommen, wir gucken lieber zu wie die leute verbrennen",
Dass sie mal überreagieren ok, aber wenn jemand auf dem boden liegt und ganz offensichtlich wehrlos ist (und das war er zu 100%, das konnte man wirklich nicht übersehen), kann man nicht noch drauf einschlagen und dann sagen es war zum eigenen schutz.
Ich bin generell gegen die todesstrafe, aber eine strafe für mord (was in dem fall gut die todesstrafe sein kann) halte ich keinenfalls für überzogen. Denn das war kein selbstschutz mehr.
__________________
Zitat:
Original von JackTheRipperJJ
Wahrscheinlichkeitsrechnung ist was ganz spezielles! Wenn das so einfach wäre wie hier oftmals dargestellt würden wohl jede woche 5000 leute n 6er im Lotto haben! Denkt mal drüber nach!
Du beleidigst nicht, aber hast in deinen Aussagen immer Platz für subtile Provokationen, wobei ein facepalm auch nicht mehr subtil ist.
Du hast nen "aggressiven" Stil deine Ansichten kundzutun, was ich Grunde nicht falsch ist, nur habe ich jedes Mal das Gefühl, dass du damit bewusst provozierst.Ich kann mir nicht anders erklären warum du im Vorraus schon Reaktionen anderer vorhersiehst, die du ablehnst und die nicht selten so naiv sind, dass sich dein Gegenüber bevormundet und als dumm degradiert fühlt.
Dein letzter Absatz dient da als gutes Beispiel.Im erster Satz hast du den Imperativ aufgegriffen, womit du dich auf eine Ebene stellst, die über der des Gegenüber ist.Das sind halt Sachen, die absolut nicht sein müssen, wenn ich eine gesunde Diskussion führen will.Dass da so stumpf und übertrieben reagiert wird, da kannste nichts für.Das einzige ist halt, dass wie oben beschrieben, immer ein paar subtile Spitzen von dir reingerührt werden, die genau solche Reaktionen hervorrufen können und du machst auf mich den Eindruck als wärst du intelligent genug das auch zu merken.
Wenn du willst schreib nochmal deine Ansicht dazu, aber ich werd mir verkneifen darauf zu antworten, um den Thread nicht komplett zuzumüllen.
----------
Ansonsten find ich deine Ansicht nachvollziehbar und stimme da größtenteils auch zu.
mfG und ein schönes Wochenende
__________________
Zitat:
Original von Wamaroa
Lasst uns bitte unser Halbwissen bündeln zu einem Packen unsäglichen Schwachsinns.
Du beleidigst nicht, aber hast in deinen Aussagen immer Platz für subtile Provokationen, wobei ein facepalm auch nicht mehr subtil ist.
Du hast nen "aggressiven" Stil deine Ansichten kundzutun, was ich Grunde nicht falsch ist, nur habe ich jedes Mal das Gefühl, dass du damit bewusst provozierst.Ich kann mir nicht anders erklären warum du im Vorraus schon Reaktionen anderer vorhersiehst, die du ablehnst und die nicht selten so naiv sind, dass sich dein Gegenüber bevormundet und als dumm degradiert fühlt.
Ich mein es todernst: Bitte geh' zu meinem allerersten Post in diesem Thread (1 oder 2 Seiten vorher) und erklär' mir mal, was daran "aggressiv" geschweige denn "provokant" sein soll?
Ich kapier's wirklich nicht! Was war daran provokant? Das ist so ziemlich das Neutralste, das ich seit gefühlten 500 Jahren geschrieben oder gesagt habe.
... und wenn mir jemand keine normale Antwort geben kann, sofort rumbeleidigt und nur mit "Du bist doof." antwortet, dürfe sonnenklar sein, daß es nicht an mir gelegen hat. Wenn er mir zB erklärt hätte, daß der Richter vor dem sie jetzt landen schon 5 ähnliche Fälle gehabt hätte und diese extrem seltsam ausgegangen sind und er darum fürchtet, daß der Tod dieses armen Kerls völlig "ungesühnt" bleibt, wäre ich sogar dankbar gewesen, weil ich mehr Informationen hatte. Die Annahmen über den Richter in diesem Absatz sind übrigens rein fiktiv. Nur, damit das niemand falsch versteht.
Er hat aber nur eine sinnlose rhetorische Frage gestellt (nachdem er mich beleidigt hatte) über die ich mich nur wundern konnte. Danach nölt er rum, daß ich ihm unterstellt hätte, daß er nen Willkürstaat wolle, obwohl ich nur gefragt habe, was er denn sonst haben will? Die Zeit für ein Urteil ist noch nicht gekommen. Die Justiz braucht nunmal ein paar Monate/Jahre für so einen Fall. Das ist auch gut so, damit man ALLE Details kennt und nicht vorschnell losschießt. Die Alternative wäre nur ein Willkürstaat. Daher war meine Frage "Willst du denn einen Willkürstaat?" ABSOLUT berechtigt.
Zitat:
Original von puma89111
Dein letzter Absatz dient da als gutes Beispiel.Im erster Satz hast du den Imperativ aufgegriffen, womit du dich auf eine Ebene stellst, die über der des Gegenüber ist.Das sind halt Sachen, die absolut nicht sein müssen, wenn ich eine gesunde Diskussion führen will.Dass da so stumpf und übertrieben reagiert wird, da kannste nichts für.Das einzige ist halt, dass wie oben beschrieben, immer ein paar subtile Spitzen von dir reingerührt werden, die genau solche Reaktionen hervorrufen können und du machst auf mich den Eindruck als wärst du intelligent genug das auch zu merken.
Du wirfst mir ernsthaft ausgerechnet den letzten Absatz vor? Diesem Absatz ging folgende Aussage deinerseits voraus:
Zitat:
Original von puma89111
Entweder provizierst du absichtlich zwischen den Zeilen, oder dir fehlen spziale Kompetenzen, was musst du für dich selbst entscheiden.
---> Du hast mir also eine psychische Störung/Behinderung (Das ist das Fehlen von sozialen Kompetenzen nunmal!) unterstellt. Ich bin ein scheiß Heiliger, daß ich hier nur mit "ein paar subtile Spitzen", die du hier zu erkennen meinst, reagiert habe. Andere Leuten hätten weniger provokante Aussagen gereicht, um direkt zum Rumbeleidigen und der Kleinkind-Trotzphase anzufangen.
Zitat:
Original von puma89111
Wenn du willst schreib nochmal deine Ansicht dazu, aber ich werd mir verkneifen darauf zu antworten, um den Thread nicht komplett zuzumüllen.
----------
Und ich wiederhole es gerne nochmal: "Die" Polizei hat niemanden getötet und die Verantwortlichen werden vor Gericht gestellt. Das System funktioniert also (bis jetzt). Wo ist das Problem?
Ich will damit nicht provozieren und auch nicht aufregen. Ich sehe nur nicht, wo das Problem liegen soll. Bitte erklärt's mir mal jemand.
__________________
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Steven Weinberg
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von HeilLoki: 28.05.2012 19:50.
Ach schön wie du dich jetzt rausredest, dass das Rechtssytem bis jetzt funktioniert hast du ja erst eingeräumt, nachdem dir gesagt wurde, dass erst mal abgewartet werden muss bis ein Urteil gefällt wurde. Dein erster post dazu klang viel bestimmter, da redest Du ganz klar von einem Beweis, dass der Rechtsstaat funktioniert. Oder weisst Du nicht was "ergo" bedeutet?
Und der Zusatz "bis jetzt" bedeutet numal de facto, dass noch gar nichts bewiesen ist. Oder kaufst Du dir ein Auto und sagst "ja klasse, hab allen Grund anzunehmen dass es keine Mängel hat" nur weil der Schlüssel ins Kofferraumschloss passt?
Und wer dich darauf hinweist bekommt dann ein "ist dir ein Willkürstaat lieber" um die Ohren gehauen, wo ist denn da die Logik?
__________________ .
„Es ginge schon. Aber es geht nicht“. (Karl Valentin)
__________________
Original von Rubnik
Ach schön wie du dich jetzt rausredest, dass das Rechtssytem bis jetzt funktioniert hast du ja erst eingeräumt, nachdem dir gesagt wurde, dass erst mal abgewartet werden muss bis ein Urteil gefällt wurde.
Warum bestehst du so auf dem "bis jetzt"? Hast du meinen ZWEITEN Post nicht gelesen? Das steht nur beim ersten Post nicht. Wer bis 3 zählen kann, wäre auch in der Lage gewesen, zu erkennen, daß das "bis jetzt" natürlich immer mitschwingt.
Guckst du:
Zitat:
Original von HeilLoki
... Er stimmt also meiner Aussage, daß der Rechtsstaat ja offensichtlich bis jetzt funktioniert (weil alle bisher möglichen Schritte auch ausgeführt wurden), zu!? ...
Hast du's jetzt kapiert oder willst du noch ein paar Posts mit Unwahrheiten und unnötiger Wortklauberei verschwenden?
Zitat:
Original von Rubnik
Dein erster post dazu klang viel bestimmter, da redest Du ganz klar von einem Beweis, dass der Rechtsstaat funktioniert. Oder weisst Du nicht was "ergo" bedeutet?
Was laberst du da von einem "Beweis"?
"3.) Offensichtlich wurden die Polizisten ohnehin schon angeklagt, ergo funktioniert das Rechtssystem."
Wo red' ich da von einem "Beweis". Ich sag' nur, daß das Rechtssystem (bis jetzt <--- diese zwei Worte schreien einen beim Lesen dieses Satzes förmlich an. Sie sind implizit vorhanden.) offensichtlich funktioniert. Mit keinem Wort sage ich, daß es reicht. Ich persönlich war nur der Meinung, daß es jedem geistig nicht-behinderten Menschen klar ist, daß im Moment auch nicht mehr möglich ist. Wer mir hier unterstellt, daß das "bis jetzt" nicht ohnehin in diesem Satz mitschwingt, unterstellt mir, daß ich einen Mörder in den Reihen der Polizei dulden würde. Danke, daß du indirekt sagst, daß ich ein dummes Arschloch bin. Langsam frustriert mich das andauernde Wiederholen des Offensichtlichen.
Zitat:
Original von Rubnik
Und der Zusatz "bis jetzt" bedeutet numal de facto, dass noch gar nichts bewiesen ist. Oder kaufst Du dir ein Auto und sagst "ja klasse, hab allen Grund anzunehmen dass es keine Mängel hat" nur weil der Schlüssel ins Kofferraumschloss passt?
Wo schreibe ich, daß irgendwas "bewiesen" ist? Bitte zeige mir den Satz! Zitiere mich, bevor du dir irgendwelche Unterstellungen und Behauptungen aus dem Arsch ziehst. Sorry, langsam werd' ich sauer! Irgendwelche Leute (zB du) zimmern sich die Realität so zurecht wie sie ihnen passt, unterstellen mir bösartige Dinge und versuchen das dann mit blanken Unwahrheiten zu rechtfertigen.
Ich sehe garnix für bewiesen an! Ich bin doch derjenige, der die ganze Zeit schreibt, daß garnix bewiesen ist und daß wir zuerst mal das Gerichtsurteil abwarten sollen und daß sich die Leute dann darüber aufregen können, wenn sie möchten.
Ich schreibe weiters, daß ich vermute (Das ist dann offensichtlich pure Spekulation. Das bedeutet das Wort "Vermutung" nunmal!), daß das Gerichtsurteil milder ausfallen könnte als es vielen hier lieb ist (ich stelle auch eine Reihe möglicher Gründe dafür vor... auch diese Gründe sind spekulativ.).
Zitat:
Original von Rubnik
Und wer dich darauf hinweist bekommt dann ein "ist dir ein Willkürstaat lieber" um die Ohren gehauen, wo ist denn da die Logik?
Nein, wer mir eine dämliche rhetorische Frage stellt (= Reicht eine Anklage alleine denn?), dessen Antwort offensichtlich "Nein" ist , bekommt die FRAGE (!) gestellt, ob die Alternative (das wäre dann ein Willkürstaat) ihm denn lieber sei.
Die vergangene Zeit ist schlicht zu kurz für einen funktionierenden, ordentlich arbeitenden Rechtsstaat, um bereits ein Urteil bzw. mehr als eine simple Anklage zu erwarten. Die Ermittlungen laufen bzw. ist eine Anklage bereits vorbereitet. Mehr ist zu diesem Zeitpunkt schlicht nicht möglich, daher ist das "bis jetzt" in meinem ersten Post ein klassischer Fall von: Jo, nonanet (Siehe Übersetzung vom Österreichischen ins Bundesdeutsche! im Link)
__________________
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Steven Weinberg
Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert, zum letzten Mal von HeilLoki: 30.05.2012 01:17.
... und man soll sich über "zu milde" Gerichtsurteile bitte nicht aufregen, wenn es Zeugen gibt, die drauf scheißen (mit dämlicher Begründung), essentiell wichtiges Beweismaterial zur Verfügung zu stellen:
... und bevor hier wieder alles eskaliert, weil mir indirekt unterstellt wird, ein bösartiges Arschloch zu sein, daß sich darüber freut, wenn Polizisten die Leute über den Haufen ballern: Ja, in die oberen Zeilen strotzen nur so von Zynismus.
__________________
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Steven Weinberg
Thema zu Favoriten hinzufügen
Lust auf eine Pokerpause? Schau doch mal im 
