Galfonds Blog - Diskussion für alle, die kein NLHU spielen

    • locasdf
      locasdf
      Black
      Dabei seit: 07.06.2008 Beiträge: 6.505
      http://www.philgalfond.com/lets-make-some-changes/

      originalthread
      habe das hier mal ausgegliedert, weil der originalthread sich auf HU bezieht.
      die diskussion ging idr um 6max NLHE, aber denke, dass die situation FL/PLO/FR überall recht ähnlich ist.

      relevante stellen im spoiler:
      [spoiler]
      die Vorschläge von ownage4u aus den Comments zur News:

      sitout problematik: jeder spieler darf am tag maximal 15min auf sitout sein und wenn er an einem tisch auf sitout geht, ist er an allen tischen automatisch auf sitout. man darf insgesamt 3x täglich auf sitout gehen
      grimming problematik:
      @hu:man ist gezwungen eine gerade anzahl von händen zu spielen, außer man wird gestackt (meinetwegen gilt das nur solange <100 hands gespielt sind). man darf sich allerdings freikaufen
      @6max: es MUSS ein kompletter orbit gespielt werden, man darf sich aber für die blinds die man zahlen muss, aus der runde freikaufen (werden automatisch abgezogen von der br, sollte ja nicht zu kompliziert werden)
      @multiaccounting/account-sharing: sobald es einem spieler nachgewiesen wird, wird seine komplette roll auf der seite entzogen und in irgendeiner form an die spieler verteilt (oder halt zurückabgewickelt, whatever)
      @bumhunting ist imo ein extrem schwieriger punkt. ich bin für ne mischlösung, wie z.b. dass wenn auf einem limit on average 15 leute aktiv sind, dass es 10 tische gibt und jeder spieler max. an einem tisch warten darf. auch cool wäre durch spielzeit sich wartezeit zusätzlich zu erhalten (in dem fall wird abuse natürlich maximal bestraft, aber denke das wäre zu kompliziert) ist für mich selbst sehr nachteilhaft, aber an bumhunting ist einfach nichts verwerflich und jeder spieler muss die möglichkeit haben, action zu bekommen.
      @HUD: ist eh nicht wirklich zu verhindern und das argument von galfond finde ich da etwas schwach. außerdem gehört es imo zu den skills eines pokerspielers dazu. kann aber schon verstehen, dass man es anders sieht


      Original von sonnensb
      @hu: Mindestens 2 Hände sollten Pflicht sein, kann doch nicht so schwer umzusetzen sein.

      @6max: Pflichtorbit klingt sinnvoll!

      @multiaccounting/account-sharing: Keine Ahnung. Sollte natürlich hart bestraft und verfolgt werden, aber das Geld dann "irgendwie" verteilen?

      @bumhunting: Galfonds Ideen finde ich hier gut. Die beiden obigen Vorschläge sind evtl. schon ausreichend.

      @HUD: ist eh nicht wirklich zu verhindern und das argument von galfond finde ich da etwas schwach. außerdem gehört es imo zu den skills eines pokerspielers dazu. kann aber schon verstehen, dass man es anders sieht -> #2
      [quote]Original von Fox128
      Viele edits:

      Waitlist: Ab einer bestimmten Anzahl an Leuten in der Waitlist wird ein Tisch mit diesen gegründet. z.B. bei 6max:
      Wenn die waitlist 7, 8 oder 9 erreicht, bilden die 6 letzten automatisch einen Tisch. Der/die ersten 1-3 in der waitlist bleiben drin. Diese Zahl (1-3) würde ich zusätzlich randomisieren, damit das System nicht abused werden kann.

      edit: Imo noch viel besser: alternativ könnte man auch einfach random Tische bilden mit allen Leuten in der Waitlist kombiniert indem man es als Option anbietet.. nicht in Form eines nervigen pop-ups sondern einfach durch einen "overflow - take seat" button in der Lobby

      Wäre super gut für alle:
      - Wer spielen will kann spielen
      - Leute in der waitlist rücken schneller nach
      - Mehr Rake für Pokerskin


      was haltet ihr davon?

      [B]sit-out Problematik[/b]: Ah... jetzt versteh ichs erst, siehe mein nächster Post


      multiaccounting/account-sharing: Hier fände ich BR einziehen ehrlich gesagt übertrieben, solange es keine vermutbaren Nachteile für die anderen Spieler gab. Finde hier sollte man schon stark unterschieden zwischen einzelnen Fällen. Den Rakeback-anteil der BR könnte man aber definitiv einziehen, falls die Spieler durch accountsharing z.B. eine höhere Rakebackstufe erreicht haben.
      Viel schlimmer find ich allerdings:

      Collusion, Bots und Scam: Hier wäre ownage4u's Vorschlag halt sehr nice. Also BR einziehen und für die Spieler einsetzen.
      Zudem sollten härtere Fälle direkt in eine Blacklist-datenbank aufgenommen werden, zu der jeder Pokerskin Zugang hat, was es den Scammern also erheblich erschweren sollte sich irgendwo neu anzumelden.
      Screenname-changing: Finde ich ehrlich gesagt extrem nervig. Finde es sollte maximal 1x im jahr erlaubt sein und von anderen abgelegte Namen sollten erst nach 2 Jahren wieder benutzbar werden.
      Rückgängig machen sollte außerdem immer erlaubt sein.

      HUD: Soll imo bleiben. #3
      Anonyme Tische (zb. rushpoker like), ohne HUD kann ich mir aber als OPTION (nicht Zwang für alle) gut vorstellen.

      PTR usw: habe um ehrlich zu sein persönlich nicht so das Problem damit, kann aber verstehen dass es manche stört. Aber so wies derzeit ist find ich PTR ehrlich gesagt ziemlich schlecht. Wenn sie schon tracken, sollten sie auch >99,9% abdecken. Derzeit ist es total inakkrat was da bei vielen Leuten als Winnings steht.

      Verboten werden sollte imo Premiumaccounting, also die Offenlegung aller Stats eines Spielers und der ptr eigene HUD.

      HHs kaufen find ich jetz ehrlich gesagt auch nicht so schrecklich (da es auch Forschungszwecken dienen kann) aber sollte man vermutlich teurer machen.[/quote]
      Original von cYde
      @Sitoutproblematik: Finde oange4us Vorschlag nicht gut. Es ist mein gutes Recht jeweils zu warten bis ich im BB wäre, um auf sitout zu gehen und dann eine kurze Pause zu machen. Ansonsten tut Stars eigentlich fast ausreichend um dagegen etwas zu unternehmen. An einem vollen Tisch wird man nach x Orbits gekicked, wenn man nicht aktiv ist. Und an nicht vollen Tischen ist auf sitout sein sowieso verboten und wenn man den beiden Verantwortlichen im Skype meldet, dass jemand "camped", kicken und bannen sie die Leute auch. Seitdem ist es schon viel besser geworden. Leider ist nicht immer jemand online und dass man selbst aktiv werden muss ist auch nervig aber ich würde eher da nachbessern als eine ganz neue, nicht sinnvolle Regelung einzuführen. Sollen die Freizeitspieler keine Zigarettenpause mehr machen dürfen oder muss ich in die Flasche pinkeln damit ich nicht gekickt werde?

      @HU: Finde ich gut.

      @6max: Kann ich nicht nachvollziehen. Die Position im jeweiligen Orbit des Spielers ist doch unabhängig von der der anderen Spieler am Tisch. Wenn ein neuer Spieler ins 5-handed Game einsteigt, wann fängt der Orbit dann an und wann hört er auf? Auf Stars sehe ich auf NL600-5k nur selten Games breaken wenn ein Freizeitspieler auf sitout geht. Wenn er leaved ist das was anderes aber dann hat der Freizeitspieler auch kein schlechtes Gefühl weil ers ja nicht sieht und dass das Game dann breaked lässt sich so oder so nicht verhindern und unfair ist es auch nicht weil longterm alle Spieler gleich oft Positionen gewinnen oder verlieren.

      @Multiaccounting/Bumhunting/HUD: Ja, Multiaccounting sollte hart bestraft werden! Ich sehe das in dem Punkt aber genau anders wie Galfond. Ich hätte z.B nichts gegen anonyme Tische, wenn die Stats beim Spieler bleiben oder zumindest die Notes. Ich finde es aus persönlicher Sicht schade, wenn HUDs verboten werden würden, könnte es aber nachvollziehen. Wäre definitiv besser für die Games, weil die Edge auf Freizeitspieler dadurch geringer wird und das Game dadurch länger hält. Wenn ich aber stundenlang gegen jemanden Spiele, mir Gedanken über sein Spiel mache usw. dann möchte ich auch am nächsten Tag was davon haben. So geht doch auch irgendwie das kompetitive Element verloren, wenn man immer nur gegen Anonymous1 spielt. Ich ziehe schon eine gewisse Befriedigung aus der Tatsache, dass ich gegen xyz über 2,5k Hands 10 Stacks gewonnen habe. Könnte dann z.B so laufen, dass man für jeden HU-Gegner einen zufälligen Nick zugewiesen bekommt, der nur für diesen Spieler gilt. Also wenn Joeluke mich joined heißt er Industriellensohn2461 und wenn Joeluke ownage4u joined heißt er Anonymous9239. Das in Verbindung mit KotH wäre super. Onlinetracking Seiten sollten auf High/Skystakes begrenzt sein, ... für die Railbirds halt. Ansonsten wäre ich sehr dafür sie zu verbieten.
      Original von sonnensb
      ich sehe schon immer wieder leute, die bei sitout des fisches insta selbst auf sitout gehen bzw. sitout next bb aktivieren. Wäre schon wünschenswert das zu verhindern, allerdings sehe ich auch das Problem, dass nicht klar ist, was "Ende eines kompletten Orbits" genau sein soll.
      Original von Fox128

      Achso darum gehts.

      Jo wird imo schwer zu verhindern sein, aber ein kluger Reg, falls alle auf sit-out gehen und er quasi als letzter der "gerarschte is" falls er seinen Orbit nicht fertig spielen konnte, kann ja einfach am Tisch bleiben. Nicht selten füllen sich solche Tische dann auch mal mit Fischen wieder.
      Außerdem kriegt er denk ich eh den BTN in der 1. Hand, falls ein zweiter wieder einsteigt, falls das nicht überall/ohnehijn so ist, kann man da nachbessern.

      Außerdem sollten die Leute, bei so einem Fall (ein Spieler busted und 2 oder mehr spieler gehen auf sit-out next bb) nach maximal 1-2 minuten vom Tisch gekickt werden, wenn sie nicht wieder einsteigen!
      Original von locasdf
      das ist auf stars nl200 auf jeden fall gang und gebe, es gibt auch einige leute, die regelmäßig 5+ tische aufmachen, aber nicht gegen regs spielen. mail mit screenshot hat bei mir da noch nie geholfen und es nervt mich schon ziemlich.
      wie mans softwaretechnisch regeln kann, weiß ich jetzt nicht unbedingt (evtl nur 3 freie tische pro limit und 1 tisch pro person, damit auch tische gestartet werden können, wenn man vllt nicht die sickesten crusher spielen will) - ich persönlich würde mir aber vor allem ein umdenken in der community wünschen. es ist einfach sehr +EV, die lobby nicht total zuzuclownen und am anfang der session mal 2-3 tische zu starten, wenn es grad niemand anders macht. genauso ist es einfach +EV, mal 1-2 orbits 6handed, HU oder was auch immer zu spielen, wenn der fisch auf sitout ist um ihn zum weiterspielen zu animieren - aber irgendwie rafft das nur ein bruchteil der regs.
      Original von primorac

      @6max: Es wird doch jeder ohnehin immer komplette Orbits spielen, daher verstehe ich das nicht ganz. In der Regel steigt man doch immer im BB ein und spielt bis eine Hand vor dem BB. Verstehe hier nicht genau was gemeint ist, vielleicht kann mir das noch jemand erklären.

      @multiaccounting/account sharing: Ich bin auch der Meinung dass das bestraft werden sollte, wobei ich persönlich account sharing deutlich schlimmer finde.

      Bsp: Wenn jemand 2 oder 3 Accounts besitzt mit denen er spielt, dann sind das eben 2 oder 3 Gegner die (sehr sehr) ähnliche Stats haben werden und gegen die ich dann auch allesamt ähnlich adapten werde. Dies ist für mich nur ein geringer Nachteil, weil sich dahinter ja stets die gleiche Person befindet.

      Wenn aber zwei verschiedene Leute einen Account sharen, so wird sämtliches an Reads, Stats, History, etc. was ich bisher im Spiel gegen diesen Gegner sammeln konnte zur Fehlinformation und zu meinem direkten Nachteil, da ich plötzlich gegen einen völlig anderen Spieler spiele.

      Daher würde ich Account sharing deutlich härter bestrafen als multi-accounting (was ohnehin schwer wird zu beweisen, dass nicht der Bruder, Frau, Vater oder sonstwer gespielt hat)

      In diesem Zusammenhang wäre es dann auch interessant wie Live-Coaching zu werten ist. Denn ganz ehrlich, zu 90% trifft da nicht mehr der am Tisch sitzende Spieler die Entscheidungen, sondern der (bessere) Coach.

      @HUD: Ich würde HUDs nicht verbieten. Ich finde sie sind Teil des Spiels. Man könnte evtl. die Macht der Stats relativieren indem man z.B. monatlich (oder in bestimmten nicht allzu kurzen Zeiträumen) das Wechseln von Screennames erlaubt.

      Sind alles nur erste Gedanken, habe mich noch nciht wirklich mit dem Thema beschäftigt, finde es aber durchaus interessant.

      lG
      Primo
      Original von Joeluck
      @6max: Spiele sehr selten 6max und nie 600-5k, aber ALLE 6max games dieses Jahr, an denen ich teilgenommen habe, sind instant gebrochen als der Fisch busto/auf sitout war.
      Original von Acidbrain
      Der einzige umsetzbare Vorschlag ist halt ne gerade Anzahl an Händen HU spielen zu müssen.

      Anonyme Tische sind einfach Unsinn. Wurde ja schon erörtert.

      Die Möglichkeit den Screenname zu ändern wie auf Party find ich richtig schlecht. Auf den highstakes gibts es nur einen kleinen Playerpool. Professionelle HS Spieler kennen sich oftmals untereinander und betreiben gutes Networking, tauschen Informationen aus etc.
      D.h es ist ihnen schnell möglich einen neuen Screenname einem alten, der kurz zuvor verschwunden ist, zuzuordnen.
      Ein Hobbyspieler, der nur wenige Male im Monat spielt und nicht dutzende Kontakte hat, kann dies nicht tun.

      PTR find ich persönlich super. Mir nützt es und theoretisch können solche Seiten dazu beitragen Informationsdefizite der Hobbyspieler auszugleichen.
      Professionelle HS-Spieler brauchen kein PTR um zu wissen wer Reg und wer Fisch ist. Irgendwann hat man alle regs mal markiert und notes zu Ihnen verfasst. Durch PTR hätte der Fisch sofern dies in seinem Interesse ist die Möglichkeit sehr starke Spieler zu meiden ( genau wie es die meisten regs auch tun) und sich Gegner zu suchen gegen die er nciht völlig chancenlos ist.

      Ich fürchte mit Accountsharing und Multiaccounting muss man sich abfinden.
      Es gibt keine Möglichkeit das zu überprüfen oder gar zu beweisen. Man kann nicht wegen der bloßen Anschuldingung Brs freezen. Multiaccou ting ist für viele Leute,die action gegen andere regs suchen, profitabel und deswegen machen sie es auch.
      Original von Sim87
      edit: lol grade gesehn das PG schon die gleiche Idee hatte

      ging darum, die Rewards für Tische-starter hoch zu schrauben und die Idee finde ich sehr gut.
      Original von Acidbrain
      Was genau schlägt er vor? Wäre 6 max in der Tat gut, denn momentan sind die Starter im Nachteil gegenüber den Nachkommenden, weil sie sich nicht Position auf den Fish nehmen können, sondern ihr Position Glückssache ist je nachdem wo sich der Fish hinsetzt( angenommen ein reg wartet alleine an einem Tisch oder 2 regs spielen hu an nem ringgame und der fish joint).
      Original von Guennilicous

      Auf iPoker wars bis vor ~2 Jahren so, dass die beiden ersten Spieler an einem Tisch doppelte iPoker Points bekommen haben solange sie an dem gestarteten Tisch gespielt haben. Wurde dann aber irgendwann abgeschafft. Denke sowas geht in die o.g. Richtung.
      Original von Sim87
      man müsste einführen, dass die beiden tablestarter bspw 60% RB bekommen, die die leere seats joinen zb 20 und leute die über waitinglists reinkommen eventuell garnix. das wäre ökonomisch betrachtet eventuell fair.

      dann müsste mans vll weiter arrangieren dass der 3. seat immer nur dort vergeben wird wo der 1. spieler direkte position hat um noch weiteren anreiz zum starten zu geben (beim starten ist der 3. spieler ja meistens der fisch).
      [/spoiler]

      evtl ist was falsch gequotet, also im zweifelsfall nochmal originalthread lesen.
  • 16 Antworten
    • lausbua
      lausbua
      Bronze
      Dabei seit: 15.11.2009 Beiträge: 5.032
      Warum wurde der Original-Thread eigentlich im Gold/Diamond Teil eröffnet. Gibt doch genug die ungetrackt spielen und auch gern bei der Problematik mitdiskutieren möchten?

      Finde die Vorschläge mit
      - max. Sit-Out Time...
      - begrentzen Tischen in der Lobby mit ner maximal Wartedauer (pro Tag/Tisch)

      ansich ganz gut.

      Die Idee mit den doppelten Punkten hört sich auch erstmal nice an :)
    • Krupsinator
      Krupsinator
      Moderator
      Moderator
      Dabei seit: 24.05.2010 Beiträge: 13.186
      Ist halt ein von einem User eröffneter Thread im NLHU-Forum welches allgemein erst ab Silber ist. Wie gesagt, jetzt kann ja auch gerne hier diskutiert werden, grade an den Stellen die sich nicht explizit auf HU beziehen.
    • Sunfire
      Sunfire
      Bronze
      Dabei seit: 02.09.2006 Beiträge: 3.394
      Original von locasdf
      @hu:man ist gezwungen eine gerade anzahl von händen zu spielen, außer man wird gestackt (meinetwegen gilt das nur solange <100 hands gespielt sind). man darf sich allerdings freikaufen
      Zum Glück wird so ein scheiß nicht kommen. Spiele das zwar selten, aber ich lass mich doch nicht zwingen mich "freizukaufen".
      Ich finde es so gut wie es ist.
    • Stocker31
      Stocker31
      Bronze
      Dabei seit: 19.11.2010 Beiträge: 1.002
      Warum wird denn Multiaccounting/Accountsharing hier so verharmlost? Sowas ist nach den TOS einfach verboten und gehört meiner Meinung nach schwer bestraft!
    • Joeluck
      Joeluck
      Black
      Dabei seit: 29.10.2010 Beiträge: 1.337
      stocker, schau mal in den thread im hu forum. die aussagen über MAing/Accountsharing sind hier nicht mitkopiert worden, weil das Problem im HU größer ist.
    • Th0m4sBC
      Th0m4sBC
      Bronze
      Dabei seit: 01.06.2006 Beiträge: 7.550
      Welches Interesse sollten Pokerseiten an der Einführung dieser Änderungen (von der Multi-Acc.-Problematik) mal abgesehen, denn haben?

      Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die Seite welche diese Änderungen als erste einführt einen Traffic-Zuwachs o.ä. erhalten würde. Viel eher würde ich mit einem Abgang (aus Trotz sich nicht so einschränken lassen zu müssen, der Bumhunter etc. pp) rechnen. Würde es dazu kommen hätte keine Seite ein Interesse daran dies als Erste umzusetzen.
    • GeorgeGamble
      GeorgeGamble
      Bronze
      Dabei seit: 13.06.2009 Beiträge: 268
      Original von Th0m4sBC
      Welches Interesse sollten Pokerseiten an der Einführung dieser Änderungen (von der Multi-Acc.-Problematik) mal abgesehen, denn haben?

      Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die Seite welche diese Änderungen als erste einführt einen Traffic-Zuwachs o.ä. erhalten würde. Viel eher würde ich mit einem Abgang (aus Trotz sich nicht so einschränken lassen zu müssen, der Bumhunter etc. pp) rechnen. Würde es dazu kommen hätte keine Seite ein Interesse daran dies als Erste umzusetzen.
      Natürlich machen Galfonds Ideen das Pokerspiel komplizierter und weniger komfortabel, was natürlich keiner (und erstrecht keine casual gamer) wollen und abschreckt.
      Wenn man jedoch bedenkt, dass dadurch so vielen unmoralischen Tricks vorgebeugt wird, macht es das Spiel doch viel angenehmer. Dies muss bei einer Umstellung der Regelungen natürlich allen (vor allem den casuals) deutlich gemacht werden.
    • Wody
      Wody
      Black
      Dabei seit: 23.01.2007 Beiträge: 3.737
      Ich finde es gut so wie es jetzt ist.

      Durch die Änderungen hätten HU Spieler massive Vorteile (da man ja an einem 6 max Tisch fast gezwungen wird am Anfang HU zu spielen), nicht zuletzt darum setzt sich OP dafür ein.

      Wenn 6 regs gezwungen werden gegeneinander zu spielen ist der einzige sichere Gewinner der Pokerraum.

      Im Endeffekt hätte eine solche Änderung denk Effekt, dass die jetztigen Topspieler deutlich mehr Action (und/oder andere Vorteile) bekommen und damit viel mehr Gewinn machen, während die "Durchschnittsspieler" klar benachteiligt werden.

      Man sieht ja auch von wem die Vorschläge kommen...

      Jetzt stellt sich die Frage ob die Mehrheit hier will dass die Leute die jetzt schon 400k+ im Jahr machen bald noch mehr verdienen können.
    • stylus20
      stylus20
      Black
      Dabei seit: 13.10.2007 Beiträge: 9.020
      ajo ich sag ma so, ich find die momentane situation auf 6max einfach nur albern. fish busted (hat größtenteils noch nichtma den tisch verlassen), wer nicht schnell genug auf sitout geht wird gebuttoned und der table ist tot. wie pg schon schreibt, wär es kein problem wenn die regs einfach ein paar orbits weiterspielen müssten, viel an EV verliert man dadurch eh nicht. als fisch würd ich mich schon arg verarscht vorkommen wenn ich seh das die leute nur wegen mir am tisch hocken und nicht gegeneinander spielen.
    • sonnensb
      sonnensb
      Bronze
      Dabei seit: 21.03.2007 Beiträge: 2.545
      Original von stylus20
      ajo ich sag ma so, ich find die momentane situation auf 6max einfach nur albern. fish busted (hat größtenteils noch nichtma den tisch verlassen), wer nicht schnell genug auf sitout geht wird gebuttoned und der table ist tot. wie pg schon schreibt, wär es kein problem wenn die regs einfach ein paar orbits weiterspielen müssten, viel an EV verliert man dadurch eh nicht. als fisch würd ich mich schon arg verarscht vorkommen wenn ich seh das die leute nur wegen mir am tisch hocken und nicht gegeneinander spielen.
      Das ist mMn nach der essentielle Punkt.

      Klar schreibt PG aus Eigeninteresse, doch das entscheidende an den Ideen ist, dass sie auch darauf abzielen die Pokersituation insgesamt zu verbessern und die implizierten Schlussfolgerungen finde ich zumindest plausibel.
      Denn jede Veränderung, die dazu führt, dass sich Fische nicht mehr verarscht vorkommen, ist zu begrüßen (einigen Fischen mags egal sein, aber es geht um die Gesamtheit)!

      Da ist zum einen das Sitout Problem, zum anderen aber auch die Menge an geöffneten Heads Up Tischen. Kann mir schon vorstellen, dass sich ein Fisch fragt, warum da so viele allein am Tisch sitzen und nicht gegeneinander spielen. Ich finde es auch nicht so abwegig, dass Fische von einer actionreichen Umgebung angezogen werden. Und das ist PGs Grundthese: indem man das übertrieben Bumhunten erschwert, verbessert sich insgesamt die Poker Ecology.

      Ich kann dem sehr viel abgewinnen, weiß aber auch nicht, inwieweit das ganze zu Ende gedacht ist.
    • Sim87
      Sim87
      Black
      Dabei seit: 29.10.2006 Beiträge: 8.692
      Im Moment hat mal als Tabelstarter halt Nachteile OBWOHL man für mehr Traffic sorgt. Das ist ökonomisch paradox. Von mir aus können Bumhunter weiter die gleichen Rewards erhalten, ich bin aber dennoch dafür das HU-Starter deutlich mehr RB bekommen. Damit wären die Bumhunter nicht benachteiligt, die HU-Spieler aber fairer belohnt für den von ihnen generierten Traffic.

      Mir is RB btw ziemlich egal, mir fällt nur keine andere Reward-Methode ein.
    • sonnensb
      sonnensb
      Bronze
      Dabei seit: 21.03.2007 Beiträge: 2.545
      Finde ich gut, noch besser finde ich aber wie PG rewards.
      Geil wären z.B. "Starterpoints" oder so, die man durch das Starten von action sammelt und womit man sich etwas (vlt. besondere Sachen) im Shop kaufen kann. Könnte auch Fische dann animieren Action zu generieren. Ist vlt. zu kompliziert und man könnte stattdessen gleich einen Points Boost geben, aber so Sammelei kommt normalerweise gut an, ist halt menschlich.
    • mememeee
      mememeee
      Bronze
      Dabei seit: 27.02.2010 Beiträge: 601
      Ich wäre für must move für alle auf der waitlist.. Oder die Waitlist soll komplett abgeschafft werden...

      Gegen die rießen HU-Lobby muss auch etwas unternommen werden. So wie es aktuell sit kann es ncit weitergehenBin von seinem King of the Hill nicht wirklich überzeugt, aber es wäre imo ein rießen Fortschritt...

      Was unerwähnt bleibt in seinem Artikel ist die Botproblematik. Ich denke da muss man noch stärker für sensibilisieren
    • Joeluck
      Joeluck
      Black
      Dabei seit: 29.10.2010 Beiträge: 1.337
      Er hat vermutlich noch nie in seinem Leben gegen einen Bot gespielt, deshalb ist das für ihn kein großes Thema.
    • assonfire
      assonfire
      Bronze
      Dabei seit: 30.12.2006 Beiträge: 2.241
      Original von Joeluck
      Er hat vermutlich noch nie in seinem Leben gegen einen Bot gespielt, deshalb ist das für ihn kein großes Thema.
      wäre auch ziemnlich beunruhigen, wenn bots PG schlagen....

      finde den post sehr gut, und denke auch, dass was unternommen werden muss. atm bin ich auch dabei, immer auf sitout zu gehen, wenn der fish weg ist. ist so zum kotzen wenn man den BB postet und dann der tisch tot ist. also will ich mir da keinen nachteil verschaffen.

      habe mal die HU lobby angesehn und es ist echt krass, wie heftig sich das entwickelt hat.
    • IclickButtons
      IclickButtons
      Bronze
      Dabei seit: 26.10.2008 Beiträge: 3.516
      finde einen bonus für tbl starter eig auch eine gute idee und denk es könnte viel action generieren. besonders auf ongame hat der tbl starter wenn ein fish joint fast immer den schlechtesten seat wenn der tisch sich dann innerhalb von 10sek mit bumhuntern gefüllt hat. es muss halt auf jeden fall von seiten der pokerseiten was getan werden. auf die vernunft ninjaclickende bumhunter (die auch meistens die sind die insta auf sit out gehen) zu hoffen und ihnen zu erklären wie +EV tbls starten ist ist halt irgendwie aussichtlos.
      ehrlich gesagt hätte ich aber ein wenig angst dass sich bei so einer rb umverteilung die pokerräume gut was in die eigene tasche (und auch nicht in werbung oder ähnliches) stecken und es kein in sich ausgeglichenes system ist bei dem nur die verteilung geändert wird (ähnlich essence). den seiten zu erklären dass es +EV für sie sein könnte einach nur das rakeback für die starter zu erhöhen und den rest gleich zu lassen wird wohl schwer.
      gegen grimen und insta sit out wenn fisch gestacked wurde muss obv auch was unternommen werden. min eine gerade anzahl an HU tbl spielen zu müssen bzw min die blinds für eine gerade anzahl zahlen zu müssen hatte ich auch schon ewig im kopf und hab keine ahnung warum das noch nicht umgesetzt wurde.
      genrell find ichs sehr nice dass dieses thema ma ordentlich thematisiert wird.