Hallo,
ich benutze seit ein paar Tagen den HRC, und bin deshalb noch nicht ganz vertraut mit dem Programm. Eine Frage ergab sich bei der Analyse eines reshove-Spots:
Poker Stars, $1.32 Buy-in (100/200 blinds, 25 ante) No Limit Hold'em Tournament, 4 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.

Hero (SB): 2,422 (12.1 bb)
BB: 2,717 (13.6 bb)
CO: 6,510 (32.6 bb)
BTN: 1,851 (9.3 bb)

Preflop: Hero is SB with Q K
CO raises to 400, BTN folds, Hero raises to 2,397 and is all-in, 2 folds

Results:
1,100 pot
Hero mucked Q K and won 1,100 (675 net)


Um diesen Spot zu analysieren bin ich jetzt auf "open hand:advanced" gegangen, und klicke auf "next". Dort wähle ich oben 3-bet, raise size: 2BB, reraise sizing:1 (voreingestellt), commitment threshold: 0,3 (voreingestellt), mache einen Haken nur bei "adittionally allow shove", und increase open size per limp:1 (voreingestellt). Desweiteren wähle ich keine Voreinstellungen in der Spot selection.

Soweit das erstmal korrekt ist für die Analyse dieses Spots(?!) hier jetzt die eigentliche Frage:
Betrachte ich erstmal den Fall, dass der CO shovt bzw. minraist so wird rechts in der range-anzeige jede Hand grün angezeigt, er kann also jede Hand aufgrund der bubble profitabel shoven/raisen. In der linken Ansicht (Strategy table), wird jetzt aber nicht any2 angezeigt, sondern für den raise 20,2% und für den shove 79,8%, mit ziemlich seltsamen Ranges:
für den raise: 20.2%, TT+ 77 AJs+ AQo+ T2o 94o-92o 84o-82o 72s 75o-72o 63o-62o 52o 42o 32o
für den shove: 79.8%, 99-88 66-22 ATs-A2s AJo-A2o Jx+ T2s+ T3o+ 92s+ 95o+ 82s+ 85o+ 73s+ 76o 62s+ 64o+ 52s+ 53o+ 42s+ 43o 32s
--> Sehr starke/totale trash Hände werden geraist, der ganze rest direkt gepusht.
Balanced der HRC hier automatisch seine Range, indem er Monster/trash raise/call bzw. raise/folded und den ganzen rest für +$EV pusht? Oder gibt es einen anderen Grund?

Desweiteren wird als CO-callingrange meiner 3-bet 5.1%, TT+ AJs+ AQo+ angezeigt, obwohl in der rechten Ansicht sowohl 88 (+0.15) als auch 99 (+0.64) gegeben werden. Warum also nicht 88+ oder zumindest 99+?

Vielen Dank für Antworten!
Grüße,
Mattes